Buscando en una tienda de libros usados hace unos años, encontré un impresionante volumen de apologética católica titulado “Dios, el hombre y el universo”, publicado originalmente en 1950 en francés, luego publicado en inglés en 1953 por PJ Kenedy and Sons. (aparentemente la primera editorial católica establecida en los Estados Unidos). Subtitulado “Una respuesta cristiana al materialismo moderno”, el volumen presentaba capítulos de una impresionante variedad de académicos, en su mayoría franceses, incluido el gran erudito jesuita Henri de Lubac y el prolífico teólogo dominicano Yves MJ Congar.
El capítulo titulado “El problema de Cristo” (y subtitulado “El mito de Jesús”), escrito por Henri Fehner, comienza así: “¿Cristo existió alguna vez? es la pregunta que se hacen tantos materialistas; y su manera de enmarcarla es una virtual anticipación de la respuesta.” Fehner luego cita una obra de propaganda soviética, que contiene la afirmación humorística de que muchos «eruditos de Europa occidental» «han estado convencidos hace mucho tiempo de que el Cristo del Evangelio nunca existió». Como observa secamente Fehner, el marco de tiempo específico de “hace mucho tiempo” data de “¡finales del siglo XVIII! Antes de esto, en ninguna parte en ningún momento había habido alguna duda sobre la existencia histórica de Cristo”.
Este dato básico probablemente sorprenderá a algunos lectores. Pero la escuela “mítica”, es decir, aquellos que afirman que la historia de Jesús es de naturaleza completamente mítica, porque él nunca existió, no solo es joven, sino que a menudo exhibe todo el descaro apresurado y la insolencia burlona de la juventud. Todas estas cualidades fueron retomadas recientemente por el erudito agnóstico del Nuevo Testamento (y ex cristiano fundamentalista) Dr. Bart D. Ehrman en su libro “¿Existió Jesús?: El argumento histórico para Jesús de Nazaret” (HarperOne, 2013), que comienza exactamente donde lo hizo el católico Fehner hace muchas décadas:
“El primer autor en negar la existencia de Jesús parece haber sido el francés del siglo XVIII Constanin Francois Volney, miembro de la Asamblea Constituyente durante la Revolución Francesa. … Varios años después [después de 1791], otro francés, Charles-Francois Dupuis, quien fue secretario de la Convención Nacional revolucionaria, publicó un libro mucho más importante e influyente”.
El libro de Dupuis, titulado “El origen de todas las religiones” (1795), tenía más de 2000 páginas y argumentaba, al igual que el ensayo anterior de Volney, que todas las religiones son esencialmente iguales, siendo cada una variaciones de una mitología de una “deidad solar”. ” Por lo tanto, como resume Ehrman, «Jesús también fue inventado originalmente como otra encarnación del dios sol». No fue sino hasta la década de 1850 que un erudito bíblico, el filósofo e historiador alemán «idiosincrásico» Bruno Bauer (fallecido en 1882), alumno del filósofo Friedrich Hegel, escribió una serie de libros argumentando que Jesús como una invención de los Evangelios escritores, fuertemente endeudados con la mitología griega y el estoicismo romano. Otro alemán, Arthur Drews, se basó en el trabajo de Bauer, y su libro de 1909 “El mito de Cristo” fue bastante influyente, siendo retomado y utilizado por Vladimir Lenin en su particular variación del marxismo ateo.
Y, cerrando el círculo, fue esta creencia marxista la que inspiró libros católicos como “Dios, el hombre y el universo”. Pero, por supuesto, no todos los míticos son marxistas. Pero los míticos de hoy todavía se basan en algunos argumentos básicos utilizados a lo largo de la historia relativamente corta del misticismo; estos incluyen tres afirmaciones clave:
1. Todo lo que sabemos acerca de Jesús proviene de los libros del Nuevo Testamento, y no pueden tomarse en serio como obras históricas, ya que fueron escritos muchas décadas después de los hechos por autores que no fueron testigos presenciales.
2. Jesús no es mencionado fuera del Nuevo Testamento en obras de autores judíos o paganos, corroborando aún más el primer punto.
3. Las historias de Jesús se basan en leyendas y mitos paganos sobre dioses moribundos y sus resurrecciones; tienen poco o nada que ver con el judaísmo del primer siglo.
Estas afirmaciones tienen sus raíces en una combinación de prejuicios anticristianos, especialmente prejuicios anticatólicos, como se encuentran en los escritos de los partidarios de la Revolución Francesa, y suposiciones hiperilustradas, que tienen poca consideración por las fuentes antiguas y colocan una enorme cantidad de fe en evidencia supuestamente “científica”. Y tal enfoque, como era de esperar, se basa en la premisa de que cualquier cosa sobrenatural o milagrosa es, por definición, contraria a la razón, la lógica o la evidencia.
Hay, entonces, una cierta circularidad inherente al proyecto mítico. Esto se puede ver en un artículo de opinión del Washington Post, titulado “¿Existió realmente el Jesús histórico? La evidencia simplemente no cuadra” , escrito por Raphael Lataster, profesor de estudios religiosos en la Universidad de Sydney, y publicado por primera vez en diciembre de 2014 antes de ser retuiteado por el periódico en diciembre de 2017. Lataster escribe:
“El primer problema que encontramos cuando tratamos de descubrir más sobre el Jesús histórico es la falta de fuentes tempranas. Las fuentes más antiguas solo hacen referencia al Cristo de la fe claramente ficticio. Estas fuentes tempranas, recopiladas décadas después de los supuestos eventos, provienen todas de autores cristianos deseosos de promover el cristianismo, lo que nos da motivos para cuestionarlos”.
El alegre descuido aquí se debe en parte a grandes suposiciones y juicios generales, todo sin ninguna evidencia. Entonces, por ejemplo, ¿cómo es posible que cuatro extensas obras biográficas escritas entre 25 y 50 años después de la muerte de Jesús, que afirman estar basadas en testimonios directos y de primera mano, no entren en la categoría de “fuentes tempranas”? Porque, como afirma Lataster, asume que el Jesús que se describe es el “Cristo de la fe”, no el “Jesús histórico”. ¿Cómo es eso? Porque, como indica su ensayo, describen características sobrenaturales (o “celestiales”). Lataster se duplica aún más al decir esencialmente que los autores cristianos no pueden ser tomados en serio porque, bueno, ellos creen en Jesucristo. Como suele ser el caso, el elefante en la habitación son suposiciones metafísicas,
Esa es una de las razones (pero difícilmente la única) por la que la gran mayoría de los eruditos del Nuevo Testamento, la historia antigua y la teología no toman en serio a los míticos. Sin embargo, ese desinterés académico es un problema, precisamente porque la audiencia de los míticos no es académica, incluso si algunos míticos quieren ser tomados en serio por los estudiosos. En mi próxima columna, mostraré cómo el agnóstico Ehrman, el erudito católico Brant Pitre y el erudito evangélico Larry W. Hurtado ofrecen respuestas sustanciales a las premisas básicas del misticismo.
Carl E. Olson es el editor de Ignatius Insight ( www.ignatiusinsight.com ).
Padre Jorge Salmonetti es un sacerdote católico dedicado a servir a la comunidad y guiar a los fieles en su camino espiritual. Nacido con una profunda devoción a la fe católica, el Padre Jorge ha pasado décadas estudiando y compartiendo las enseñanzas de la Iglesia. Con una pasión por la teología y la espiritualidad, ha inspirado a numerosos feligreses a vivir una vida de amor, compasión y servicio.
